关于社会公正性的问题，就像关于生活意义的问题一样，是永恒的。每一代人、每一种政治体制、每一种哲学流派都对它给出了自己的回答。一些人坚称这只是一个乌托邦，为革命提供了借口。另一些人则认为，没有对它的追求，社会就会退化。那么，它是可以实现的吗？

我们如何看待“社会公正性”这一概念

在谈论可及性之前，我们需要就术语达成一致。对一些人来说，社会公正性是结果平等：每个人都应该有相同的收入、住房、医疗服务。对另一些人来说，是机会平等：每个人都应该从平等的机会开始，而结局取决于努力。还有第三种方法：公正性是痛苦最小化。在现实中，这些模式中的任何一个都不存在于纯粹的形式。即使在最先进的社会民主国家（例如斯堪的纳维亚国家）中，也存在收入差距，有穷人，有精英。因此，第一个结论是：绝对、数学上验证的公正性是不存在的。但这并不意味着它在原则上不可实现。只是它始终是近似值，而不是最终目标。

通往公正性的障碍

为什么我们仍然离理想很远？首先和最重要的是，起跑线的差异。一个出生在受过高等教育和有经济储备的家庭的孩子，比出生在贫困家庭的孩子有十倍以上的机会。这不仅是一种运气，这是一种结构性的不公正，这种不公正一代代地被复制。第二个障碍是经济结构。资本主义鼓励资本的集中，也就是权力的集中。大公司影响政策、法律、教育。第三个障碍是人的心理。我们倾向于为自己的福祉辩护，并指责穷人的贫穷。这是一种认知扭曲，它阻碍我们看到不平等的系统原因。第四个障碍是全球化。资本流向税收较低、工人权利较弱的地区，创造出“底线竞争”。这一切使公正性不仅变得复杂，而且始终是一个不断逃避的目标。

支持可及性的论点

尽管存在障碍，但有一些有力的论据表明，社会公正性不仅可能实现，而且已经部分实现。首先，有些国家的收入差距比其他国家要低得多。丹麦、挪威、芬兰表明，在高税收和强大的社会政策下，可以为所有人，包括最脆弱的人，提供有尊严的生活水平。其次，技术的进步可能有助于公正性。免费的在线课程、公开的数据库、远程医疗——所有这些都降低了门槛。第三，意识在增长。越来越多的人要求企业和政府透明和负责任。气候公正运动、少数群体权利运动、教育可及性运动——这不是边缘倡议，而是全球趋势。第四，国际机构（如联合国、世界卫生组织）记录和批评不平等，对国家政府施加压力。因此，公正性不仅可能实现，而且已经部分实现——问题在于规模和速度。

批判性观点：为什么我们永远无法达到理想

怀疑论者提醒我们：人们天生不平等。我们有不同的能力、不同的动机、不同的需求。要求相同的结果就是侵犯自由。更重要的是，任何再分配系统都会产生官僚主义、腐败和依赖。当国家承担太多责任时，它会压制积极性。例如，在计划经济国家，形式上的平等导致了全面贫困和无权。此外，公正性的概念是主观的。对一个人来说，公正意味着每个人都有一块苹果。对另一个人来说，公正意味着工作更多的人得到更多。第三个人关心的是邻居有果园。因此，达成关于公正性的共识——这是最大的困难。因此，批评者认为，社会公正性是一个诱人的幻影，它吸引我们向前，但在接近时却消失了。

实际例子：我们如何现在走向公正性

以医疗为例。30年前，获得复杂手术的机会是富人的特权。今天，在发达国家，基本的医疗服务是免费或通过保险可获得的。当然，有排队，有公立和私立诊所之间的差异，但向公正性的运动是显而易见的。另一个例子是教育。在线平台让人们可以免费学习斯坦福和哈佛大学的教授。第三个例子是反歧视斗争。反种族主义、反性别歧视、反年龄歧视的法律——这不是纸面上的东西，这是改变社会的工具。因此，也许社会公正性不是一个目的地，而是一个方向。我们永远无法达到理想，但我们可以不断接近它，而这个过程已经改变了我们的生活。

社会公正性——可以实现吗？如果我们把它看作是一个最终状态——不可以。如果我们把它看作是一个无休止的改善过程，缩小差距，扩大权利——可以。这就是我们能做的，这就是我们需要做的。

Permanent link to this publication: