「歐洲教育之旅」烏申斯基：科學遠征作為俄羅斯教育學的基礎

康斯坦丁·德米特里耶維奇·烏申斯基（1824–1870）在1862–1867年間對歐洲國家的旅行，在他離開斯莫爾尼學院督察職位之後的複雜時期進行的，並不是一次旅遊之旅，也不是強迫的流亡。這是俄羅斯歷史上第一次規模性的科學教育遠征，目的為了進行有針對性的比較研究，其結果在《歐洲教育之旅》這本基礎性著作中系統性地陳述。這部作品為俄羅斯教育學作為一門證據科學奠定了方法論基礎，它不是建立在思辨理論之上，而是建立在對實踐的仔細分析之上。

1. 历史背景和远征目标。

烏申斯基在亞歷山大二世的重大改革時期前往歐洲，當時關於創建新的、世俗的、大眾化的國民學校的問題尖銳。現有的教育方法不是教條主義的宗教方法，就是從西方機械地借用的。烏申斯基的目的是進行比較分析，結合俄羅斯國家的特點，綜合歐洲的先進經驗。

他的旅行路線是有計劃的：瑞士、德國、法國、意大利、奧地利、比利時。他不僅參觀了首都，還參觀了省級學校，研究整個教育系統的所有層次，從民眾學校和職業學校到大學和教育學院。他關心的是：

學校事務和立法。

教學方法（尤其是基礎教育）。

教師培養。

女性教育。

教育和民族特點之間的關係。

2. 研究方法：從經驗到理論。

烏申斯基採用了綜合的方法，預先領先現代案例研究的原則：

直接觀察：他在課堂上度過了數小時，記錄了學習內容，同時也記錄了教學方式：老師的語氣、孩子的反應、課堂氣氛。

與實踐者進行對話：與老師、校長、督察進行對話，而不仅仅是與理論家對話。

文件分析：研究學習計劃、課程、報告、官方指示。

社會文化背景：他認識到學校是社會的產品。因此，研究了國家的日常生活、文化、經濟，以了解為什麼會形成這樣的系統。例如，他將伊·Г·賽爾達洛齊的瑞士系統與康塔諾的民主傳統無縫連接起來。

有趣的事實：在瑞士逗留期間，烏申斯基完成了與賽爾達洛齊相關的獨特「朝聖」之旅。他參觀了諾伊霍夫、斯坦茨和伊韋爾登，在那裡賽爾達洛齊創立了他的教育機構，力圖親身體驗他的教育實驗的條件和精神。這是歷史教育學深入研究的例子。

3. 關鍵結論和批評：超越對西方的浪漫主義。

旅行的結果被陳述在一系列文章中，後來被編入書籍。烏申斯基的主要結論對於當時來說是矛盾的：盲目地複製外國系統是無意義且有害的。

對德國教育形式主義的批評：他指出，普魯士學校的外部秩序和紀律往往是以「精神奴役」為代價的，壓制了孩子的個性和主動性。在他看來，德國系統太過機械化和官僚化。

對法國中央集權和辭藻的批評：他在法國學校中看到過多的抽象辭藻，追求輝煌的形式，損害了深度和獨立思考，以及嚴格的中央集權，沒有留出地方給地方主動性。

「國民學校」的理想和母語的重要性：對他來說，最接近他的信念的是瑞士模式，特別是在地方自治發達的康塔諾，學校與社區生活緊密相關。這加固了他的主要思想：教育的基礎是母語和民族文化。「沒有民族性的人就像沒有靈魂的肉體」，他寫道。學校不僅應該在學生組成上，還應該在精神、內容、目標上成為國民的。

4. 對俄羅斯教育的實際影響。

這次旅行成為了烏申斯基完成主要作品的催化劑，這些作品形成了俄羅斯教育學：

「母語」（1864）和「兒童世界」（1861）——這些是基於歐洲觀察後創建的教科書。在其中，他實現了發展性學習的原則，如直觀性、與周圍生活的聯繫，這些是他從最好的歐洲實踐中提取出來的，並適應了俄羅斯環境。

「人作為教育對象。教育人類學的經驗」（1868–1869）——這是一部基礎性著作，烏申斯基在這部著作中，依據當時生理學和心理學的歐洲知識，為了在科學理解兒童本質的基礎上建立教育學辯護。這是他與歐洲科學趨勢接觸的直接結果。

5. 遺產和當代聲音。

「歐洲教育之旅」確立了最高的專業標準：

教育學作為經驗科學：烏申斯基表明，改革應該基於對別人和自己經驗的深入研究，而不是基於時尚。

批評性的愛國主義：他的方法不是拒絕西方，也不是盲目地崇拜它，而是創造性地轉化其成就，從國家利益和民族心理結構出發。

老師作為研究者：理想的思考型老師，他自己分析實踐並尋找最好的方法。

結論。

烏申斯基的旅行不僅是一次出差，而且是國家科學教育學誕生的行動。它將教育討論從理想主義的爭議轉移到證據分析的平台。烏申斯基從歐洲帶回的不是現成的方案，而是方法論：評估任何教育系統的綜合性、批評性、文化性方法。他的主要發現是民族性原則，作為拯救性選擇，既不是世界主義的脫離，也不是民族主義的封閉。

今天，在全球化教育趨勢和數字統一化的時代，烏申斯基的教訓比以往任何时候都更具現實意義：有效的改革只有在深入研究和精細適應國家獨特的文化歷史代碼的基礎上才可行。他的旅行仍然是任何教育工作者和教育改革者的專業發展的標準。

Permanent link to this publication: