战争中的平民：对象与主体

引言：重新思考平民在军事冲突中的作用

在经典战争理论中，从克劳塞维茨到20世纪初，平民主要被视为对象：人口和经济资源（“后方”），军队补充来源，以及被动受害者（“附带损害”）或对敌方施加压力的工具。然而，历史实践，特别是从全面战争和民族解放运动时期开始，表明平民往往成为主体——积极的抵抗参与者，合法性的载体，以及在实现冲突政治目标中的关键因素。这种演变反映了从内阁战争和正规军队战争到意识形态战争、网络战争和混合战争的转变。

1. 历史演变：从对象到“全面动员”

古代和中世纪：平民（城市居民）往往是攻城后暴力和奴役的主要对象。这是一种威慑和支付军队费用的手段。然而，在农民起义（雅各宾党人、胡斯战争）中，平民本身成为武装抵抗的主体。

“内阁战争”时期（17-18世纪）：随着正规军队和契约法（格罗齐亚条约的编纂开始）的发展，平民开始被视为受保护的类别，尽管在实践中很少遵守。战争被认为是专业军队的事情。

拿破仑战争和“全面”战争（19-20世纪）：转折点。拿破仑引入了征兵制——大规模征召平民入伍，使他们成为士兵的主体。第一次和第二次世界大战中，前线和后方的界限消失，导致“全面战争”概念的产生，其中平民有目的地成为影响敌方抵抗意志的对象（德累斯顿、广岛、列宁格勒的轰炸，封锁列宁格勒）。在这里，他们既是恐怖的对象，也是劳动战线的主体。

有趣的事实：在第二次世界大战期间，欧洲和苏联被占领的地区的平民大量成为游击运动和抵抗运动的主体。这迫使纳粹对平民采取残酷的镇压措施（例如，摧毁哈特辛、利迪策的村庄），反过来，这又加强了游击队的支持。这个悖论表明了双重性：试图镇压平民作为抵抗的主体，反而使他们成为全面毁灭的对象。

2. 理论方法：从“正义战争”到人道法

正义战争理论（Jus ad bellum和Jus in bello）：在其框架内，平民是受保护的对象。区分原则要求明确区分战斗人员和非战斗人员，比例原则禁止攻击，其中平民的死亡与军事必要性不成比例。

批判性军事理论和后殖民研究：这些方法认为，西方人道法往往是一种工具，它宣称保护平民作为对象，但实际上合法化了平民成为主要受害者的战争。在反殖民战争中（阿尔及利亚、越南），平民是政治斗争的关键主体。战争是为了赢得“民心”（“人民海洋中的鱼”，按照毛泽东的比喻），而游击队（“人民海洋中的鱼”，按照毛泽东的比喻）有意识地抹去战斗人员和平民之间的界限，使民众成为积极的参与者。

3. 现代混合冲突：界限的模糊

在21世纪的冲突（叙利亚、也门等）中，平民的地位变得更加模糊：

信息战和认知战的对象：平民有目的地受到宣传、虚假信息、心理战的影响，以实现去势或动员。在这里，平民是操纵的对象，但他们的认知成为战场。

人道主义危机作为战术的对象：创造人工饥荒、封锁人道主义援助、破坏医院和学校被用于实现军事和政治目标（“焦土”战略）。民众是施加压力于对手的对象。

数字抵抗和志愿主义的主体：平民成为网络战（黑客活动家）的积极主体，为军队提供数字支持，进行众筹、生产无人机和装备、记录战争罪行。这抹去了非战斗人员的正式地位。

4. 国际人道法：尝试确立保护对象地位

1949年的日内瓦公约和1977年的附加议定书是试图恢复平民受保护对象地位的努力。它们禁止：

• 攻击平民和民用目标。
• 针对平民的恐怖主义行为。
• 将饥饿作为战争手段。
• 集体惩罚。

然而，这些规范的有效性取决于政治意愿、冲突的不对称性和新技术的出现（网络武器、自主系统），这些新技术再次质疑了旧的区别原则的适用性。

结论：双重性成为新常态

因此，现代战争中的平民既是对象，也是主体，而且在夸张的形式中。它是：

• 在全面暴力的条件下，最大程度的不受伤害和痛苦的对象。
• 政治合法性的关键主体，为争取其支持而进行的斗争。
• 抵抗和战争的混合、网络表现中的积极参与者。

历史表明，将平民仅限于被动保护对象（如人道法理想模型中）的尝试往往在政治现实面前失败，在政治现实面前，战争成为民族和身份的生存斗争。未来可能不在于否认这种双重性，而在于制定新的法律和伦理框架，这些框架承认平民在自我保护和抵抗中的积极作用，同时确保他们尽可能大的保护，免受任意暴力的侵害。战争不再是士兵的事情；它成为整个社会的考验，这使得平民的地位成为21世纪冲突理解中的一个中心问题。

Permanent link to this publication: