战争中的平民：对象与主体

引言：重新思考平民在军事冲突中的作用

在经典战争理论中，从克劳塞维茨到20世纪初，平民主要被视为对象：人口和经济资源（“后方”），军队补充来源，以及被动受害者（“附带损害”或“间接损害”）或对对手施加压力的工具。然而，历史实践，尤其是从全面战争和民族解放运动时代开始，表明平民往往成为主体——积极的抵抗参与者，合法性的载体，以及冲突政治目标的关键因素。这一演变反映了从内阁战争和正规军队战争到意识形态战争、网络战争和混合战争的转变。

1. 历史演变：从对象到“全面动员”

古代和中世纪：平民（城市居民）在城堡被攻陷后常常是暴力的主要对象（屠杀、奴役）。这是一种威慑战术和支付军队的方式。然而，在农民起义（雅各宾派起义、胡斯战争）中，平民本身成为武装抵抗的主体。

“内阁战争”时代（17-18世纪）：随着正规军队的发展和条约法（开始于胡果·格劳秀斯的条约）的发展，平民开始被划分为受保护的类别，尽管在实践中这很少得到遵守。战争被认为是职业军队的事情。

拿破仑战争和“全面”战争（19-20世纪）：转折点。拿破仑引入了征兵制——大规模征召平民入伍，使他们成为士兵的主体。在第一次和第二次世界大战中，前线和后方的界限消失，导致了“全面战争”的概念，其中平民有目的地成为影响敌方抵抗意志的对象（德累斯顿、广岛、列宁格勒的轰炸，封锁列宁格勒）。在这里，他们既是恐怖的对象，也是劳动战线的主体。

有趣的事实：在第二次世界大战期间，被占领的欧洲和苏联的平民大量成为游击运动和抵抗运动的主体。这迫使纳粹对平民采取残酷的报复措施（例如，摧毁哈特辛、利迪策的村庄），这反过来又加强了游击队的支持。这个悖论表明了双重性：试图压制平民作为抵抗主体的尝试，反而使他们成为全面消灭的对象。

2. 理论方法：从“正义战争”到人道法

正义战争理论（Jus ad bellum和Jus in bello）：在其框架内，平民是受保护的对象。区分原则要求明确区分战斗人员和非战斗人员，比例原则禁止攻击，其中平民的死亡与军事必要性不成比例。

批判性军事理论和后殖民研究：这些方法认为，西方人道法往往是一种工具，它声称保护平民作为对象，但实际上合法化了平民成为主要受害者的战争。在反殖民战争（阿尔及利亚、越南）中，平民是政治斗争的关键主体。战争是为了赢得“民心”（“人民海洋中的鱼”，按照毛泽东的比喻），而游击队（“人民海洋中的鱼”）有意模糊了战斗人员和平民的界限，使民众成为积极的参与者。

3. 现代混合冲突：界限的模糊

在21世纪的冲突（叙利亚、也门等）中，平民的地位变得更加模棱两可：

信息战和认知战的对象：平民有目的地受到宣传、虚假信息、心理战的影响，以实现去势或动员。在这里，平民是操纵的对象，但他们的感知成为战场。

人道主义危机作为战术的对象：创造人工饥荒、封锁人道主义援助、破坏医院和学校被用来实现军事和政治目标（“焦土”战略）。民众是施加压力在对手身上的对象。

数字抵抗和志愿主义的主体：平民成为网络战（黑客活动家）的积极主体，为军队提供数字支持，进行众筹、生产无人机和装备、记录战争罪行。这模糊了非战斗人员的正式地位。

4. 国际人道法：试图确立保护对象地位

1949年的日内瓦公约和1977年的附加议定书代表了试图恢复平民受保护对象地位的尝试。它们禁止：

• 攻击平民和民用设施。
• 针对平民的恐怖主义行为。
• 将饥饿作为战争手段。
• 集体惩罚。

然而，这些规范的有效性取决于政治意愿、冲突的不对称性和新技术的出现（网络武器、自主系统），这些新技术再次使旧的区别原则适用性受到质疑。

结论：双重性成为新常态

因此，现代战争中的平民既是对象，也是主体，而且在夸张的形式上。他们是：

• 在全面暴力的条件下，最大程度上的脆弱和痛苦的对象。
• 政治合法性的关键主体，为支持他们而进行的斗争。
• 抵抗和战争的混合、网络表现的积极参与者。

历史表明，将平民仅仅视为被动保护对象（如在人道法理想模型中）的尝试，往往在政治现实面前失败，在战争中，战争成为民族和认同的生存斗争。未来可能不在于否认这种双重性，而在于制定新的法律和伦理框架，这些框架承认平民在自我保护和抵抗中的积极作用，同时确保他们从任意暴力中获得最大限度的保护。战争不再是士兵的事情；它成为整个社会的考验，这使得关于平民地位的问题成为21世纪冲突理解中的一个中心问题。

Permanent link to this publication: